两权分离

相关参考报告：

财产所有权是指对于给定财产的使用权、收益权和转让权。企业是合约的连结，企业所有权主要体现在剩余索取权和剩余控制权上。也有把企业所有权理解为对于剩余的索取权的。但是这样的分歧不重要，重要的是至少从奈特开始，经济学家就认识到效率最大化要求企业剩余索取权的安排和控制权的安排应该尽量对应。进一步，张维迎企业家职能的分解%26mdash;%26mdash;股东主要从事资本经营，职业经理主要从事经营管理；股东主要承担财产风险，职业经理主要承担声誉风险%26mdash;%26mdash;的观点是深刻的。西方企业的起点是古典企业，这是所有者经营者合而为一的企业。这种企业的优点是自己给自己干，总会尽心尽力的。用经济学的术语来说，就是代理成本低。这种企业的缺点是不能获得规模经济、专业化经济和风险分散的好处。由于规模经济、专业化经济和风险分散的好处超过了代理成本，企业发展的内在逻辑就是两权由合到分，用适当的代理成本换得规模经济、专业化经济和风险分散的好处，企业组织形式由古典企业发展为股份制企业。不过，西方企业组织形式由古典企业发展为股份制企业，两权由合到分不是简单的，而是多方位的，形成的是一个复杂的治理结构。这是我们不能不细察的。改制中的国有企业的起点则是两权完全分离。国有企业的经营权当然控制在企业经理、主管部门和领导手中，至少很大程度控制在企业经理、主管部门和领导手中。但是所有权却完全属于国家，属于全体人民。因为企业经理和主管领导只挣得固定工资，企业利润上缴国家。两权完全分离的后果是国有企业代理成本奇高，表现为任人唯亲，出工不出力，大量工作中消费。过高的代理成本已经超过了规模经济、专业化经济和风险分散的好处。因此，国有企业改制的正确逻辑应该是两权由分离到适当地结合。当然，这种两权由分到合也不是简单的，也是要形成一个复杂的治理结构的。我们与西方国家处在相反的经济条件下，国有企业改制的路径正应该与西方企业的发展路径相反而不是相同。两权分离的提法既不符合理论逻辑，又是反实践的。事实上，我国许多改革措施正是朝着经营权与所有权相结合的方向发展。无论是农村改革中的家庭联产承包责任制，还是国企改革中的利润留成、利润包干、经理人员持股和股票期权，本质上都是两权的适当结合。%26ldquo;交足国家的，留够集体的，剩下都是自己的。%26rdquo;这实际上是把部分剩余索取权交还农民，交还天然拥有控制权的农民。国企改革中的利润留成、利润包干、经理持股和股票期权也无一不是把部分剩余索取权交还天然拥有控制权的企业经理人员。